Школьная астрономия Петербургa

Обычно во время апелляции предполагается, что существует некоторое правильное решение, которое участник может сравнить со своим и либо доказать, что его решение не хуже (или лучше), либо доказать, что оно такое же (но недостаточно хорошо объяснено). При отсутствии разбалловки, решения для сравнения и т.п. это занятие становится беспредметным. Остальные причины уже перечислены выше.

1. Правильное решение существует и предоставляется жюри вместе с условием и разбаловкой.

2. Сравнивать должен не участник, а член жюри. Если участник не согласен с оценкой жюри, он может подать апелляцию и доказать свою правоту. Для этого ему совершенно не нужно знать решение, предлагаемое автором задачи. Ко всему, правильных методов решения может быть множество. Знание разбалловки участнику совершенно не нужно, поскольку оценку ставит проверяющий. Если участник пошел своим путем, проверяющий для этого метода вводит разбалловку по своему усмотрению, лишь бы она не сильно входила в противоречие с разбалловкой для решения, предлагаемого автором.

Похоже у нас разные представления о смысле апелляции :(

В прошлые годы в Московской области олимпиада проводилась по заданиям только для Московской области (надеюсь).

Зря. Последние три года она проводилась по общему комплекту задач. Раньше - не знаю. Кстати, в прошлом году на разбор задач не остался никто.

В этом году, насколько мне известно, в некоторых регионах олимпиада проводилась позднее, но с тем же самым комплектом задач.

Знал бы расписание олимпиад в регионах - знал бы, когда публиковать задачи. 

Если это так - любое конспектирование и передача информации в такой регион имеют смысл. Если это не так - зачем нужно было запрещать публикацию условий и решений?

Как человек в науке не новый, ты должен знать, чем отличается доклад на конференции от публикации. :)

А если серьезно, то недоработка в реализации апелляции конечно есть. Не считаю её фатальной, приведшей к невозможности проведения этого мероприятия, но проработать надо. В следующем году постараемся учесть ошибки этого года. Надеюсь, что с твоей стороны будет не только сверхэмоциональная критика, но и вполне конструктивные предложения. Центральная методическая комиссия - это не закрытый клуб, а группа вполне открытых для совместной работы людей.

Кстати. На тему передачи информации: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,49527.0/all.html

Обсуждать все это, безусловно, можно и нужно, но делать это с неизвестным нам автором задачи во время апелляции как-то затруднительно. Потом, когда условия можно будет опубликовать, этим можно будет заняться, сейчас, если есть желание, можно сделать это в приватной переписке.

Раз уж у нас пошел открытый разговор, то переносить его в приватную переписку не вижу смысла. Так что, подождем, когда можно будет открыто ругать задачи.

"В этом году, насколько мне известно, в некоторых регионах олимпиада проводилась позднее, но с тем же самым комплектом задач. Если это так - любое конспектирование и передача информации в такой регион имеют смысл. Если это не так - зачем нужно было запрещать публикацию условий и решений?"

В том-то и дело, что сейчас всякая передача решений в другой регион участниками олимпиады идет во вред этим участникам, т.к. по новому положению они напрямую конкурируют с другими регионами за место на заключительном этапе.

Передача решений учителям до олимпиады может ввести некоторых из них в соблазн не раскрыть (конечно нет!) задания своим ребятам, а, скажем, более подробно рассматривать на занятиях нужные темы, игнорируя или сокращая рассмотрение "не нужных".  А это поставит (опять-таки в условиях действия нового положения) ребят из разных регионов в неравные условия при отборе на заключительный этап.

Думаю, что наличие авторского решения в рассылаемых материалах и наличие разбалловки лучше, чем отсутствие оных. Тем более, что разбалловка не более чем рекомендация, которая несомненно полезна для регионов, где нет возможности пригласить в жюри действительно компетентных людей. В остальных регионах, никто не мешает любому члену жюри сделать свою + написать свое "авторское" решение. Более того, в инструкции есть про это: "Перед началом проверки работ жюри должно ознакомиться с правильными решениями задач, желательно провести решения заданий самостоятельно"

По поводу апелляции. Наверное ее можно проводить по-разному.

Про калькуляторы: цитата из инструкции - "В каждой аудитории должны быть также запасные канцелярские принадлежности и калькулятор". Получается, что достаточно 4-5.